Нормальные Люди

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Нормальные Люди » Власть vs Мы » Кто виноват? Почему оппозиция слаба?


Кто виноват? Почему оппозиция слаба?

Сообщений 61 страница 90 из 232

61

А вот соотношение  сегодняшнее http://images.yandex.ru/yandsearch?&p=0&text=Соотношение пенсий и зарплат в РФ по годам&rpt=simage


http://www.mzsrrf.ru/userdata/monitoring/an_inform/indicators_2005/image007.gif

0

62

А вот график изменения пенсий http://images.yandex.ru/yandpage?&p=5&text=Соотношение пенсий и зарплат в РФ по годам&rpt=simage

http://www.vedi.ru/o_cr/picts/gr58-25.gif

0

63

Путешественник написал(а):

Но они - реальные политики в реальной ситуации.

Ну да. Только реальная ситуация не предполагает реальных политиков, оппозиционных власти.

0

64

Александра, а нафиг графиками заморачиваться? Реальная пенсия в среднем 2500-3000 рублей. И этим всё сказано. Единственное, что можно предложить властям предержащим в такой ситуации, это самим застрелиться, чтобы не мучаться всю отсавшуюся жизнь.

0

65

Microcosm написал(а):

Александра, а нафиг графиками заморачиваться?

А вот затем, чтобы сказок не рассказывали, как при демократах пенсии были маленькие, а сейчас сильно выросли.
Я уж не говорю, что плата за ЖКХ и прочие услуги выросли. :)

0

66

Microcosm написал(а):

всю отсавшуюся жизнь.

Хорошая характеристика российской жизни! Сейчас вот гадаю, какая буква в среднем слове пропущена - "с" или "р"? Хоть опрос проводи...

+1

67

magadanian, оговорка по Фрейду. Плюсомет включен.  :D

0

68

Александра написал(а):

А вот затем, чтобы сказок не рассказывали, как при демократах пенсии были маленькие, а сейчас сильно выросли.
Я уж не говорю, что плата за ЖКХ и прочие услуги выросли.

Александра, это вы мне рассказываете? У которого мать пенсионерка? Да я еще в 98 году взял законодательство, высчитал свою пенсию, и все мне стало ясно.

Но ведь я-то вам ничего и не "рассказывал". Я просто говорил, что

Путешественник написал(а):

те, кто представлял демократическое движение, если хотите, допустили возникновение ситуации, когда слово "демократия" стало ассоциироваться с "веселыми 90-ми". Т.е. они проиграли очень важный раунд с далеко идущими стратегическими последствиями.

Вне связи с тем, что там было на самом деле. Учитывая, что безусловно правых и безусловно виноватых там не было.

0

69

Microcosm написал(а):

Ну да. Только реальная ситуация не предполагает реальных политиков, оппозиционных власти.

Сейчас - да. И я там это писал. А вот в 90-е, особенно в их первой половине...

0

70

Путешественник
Ну, что значит допустили? Они должны были сделать что? Ликвидировать свободу слова и печати? Не допускать на ТВ Зюганова и прочих пламенных революционеров? Демократы были заняты делами по самое не могу, в то время, как агитаторы и пропагандисты не вылезали с ТВ и радио, организовывали партии и пр.
Это не вина демократов, а беда общества. Зачем же эту беду вменять демократам в качестве их демократов вины? Не корректно это...

0

71

Что значит "допустили"? Процитирую Магаданина:

magadanian написал(а):

На мой скромный взгляд, основная слабость оппозиции (или одна из основных) даже не в этом. Предложить нечего - вот в чем беда. Ибо благодаря т.н. демократам 90-х и их реформам в России для большинства ее населения слово "демократия" обоср*но от души лет на 50 вперед.

Понятно, что ни Каспаров, ни Лимонов не виноваты, что любые призывы к демократии в нынешней России для среднего избирателя автоматически интерпретируются как "назад, в 90-е!". А он от этих 90-х готов бежать в объятия любого, хоть черта, хоть Путина, лишь бы подальше. А другого избирателя в России нет.

Это мнение разделяется очень многими. Да, это, безусловно, беда общества. Но... Понимаете, я никого не обвиняю (не было у меня таких слов), но люди реально раунд проиграли. Похоронив, кстати, надежды очень и очень многих.

И вот теперь я вижу людей 25 лет от роду со свежезащищенной кандидатской (честной-честной), искренне поддерживающих Путина. Думаю, для 94 года малопредставимая картина. А почему? "Тем, кому сейчас 10, мы не нужны. Ни мы, ни наши идеи. Они не простят нам голода и бомбежек". (c) Мюллер по версии "17 мгновений".

Да, когда спрашиваю обоснования, оно очень простое: "Он неидеален, но лучше сейчас для России быть не может". Дем. движение 90-х проиграло это поколение. Как минимум.

А с более молодым все еще более ясно: "Приключения Единоросика" с первого класса, открытки на ДР Путина. Время Брежнева, думаю, здесь многие помнят.

Отредактировано Путешественник (2007-10-10 21:40:49)

0

72

Путешественник
Дык, я ж ВАс спрашивала несколько выше, что нужно было делать, вместо того, что делали демократы(экономика, пенсии и пр.), что конкретно, чтобы не проиграть этот раунд.
Вы же не думаете, что демократы имели волшебную палочку, правда?
Так что они должны были сделать? ( см. мой предыдущий пост)

0

73

Александра написал(а):

Они должны были сделать что? Ликвидировать свободу слова и печати?

Это - серьезная тема, требующая глубокого анализа. Я к нему не готов. Поэтому все, что я могу сказать по теме, - разрозненные мысли. Например, не смотря на наличие свободного доступа к СМИ в то время, я никогда не мог толком понять программную позицию того же Явлинского, когда он ее излагал. Если ее не мог понять я (простите за заносчивость), то чего тогда говорить о... ну сами подставьте по желанию.

0

74

Путешественник

Ну, положим позицию Грызлова или Путина тоже понять не очень просто, однако в отсутствии других позиий эта кажется народу убедительной. Наверное, раз они голосуют за них. Позиция Явлинского по сравнению с позицией Путина образец ясности, ИМХО.
Не в том дело, по видимому.

0

75

Александра написал(а):

Ну, положим позицию Грызлова или Путина тоже понять не очень просто, однако в отсутствии других позиий эта кажется народу убедительной. Наверное, раз они голосуют за них. Позиция Явлинского по сравнению с позицией Путина образец ясности, ИМХО.

Александра, давайте не путать "тогда" и "сейчас". Тогда дискуссии Зюганова с Явлинским были делом нормальным. Сейчас - другое дело. Про сейчас я уже все выше сказал.

0

76

Автор темы будет доволен тутошней дискуссией...

0

77

Не знаю, как насчет автора темы. Но на момент прихода Ельцина к власти страна находилась в глубоком кризисе который охватывал все сферы жизни: политическую, экономическую и социальную. Кризис начался еще при Горбачеве, и возник он как раз по причине крайне неэффективного управления страной. Мы вообще были на грани гражданской войны и полного распада. Нужно было срочно проводить реформы, а они не бывают легкими по определению. Наверное можно многое было сделать и лучше, но с другой стороны все могло закончится и гораздо хуже. Социально-экономический строй в стране изменился вообще-то. Такие вещи не происходят просто так без периода хаоса и потрясений.
А демократии в стране еще и не было никогда, было движение в ее направлении и только.
Да и Ельцин, в отличае от Пу никогда не был полновластным правителем в стране, не говоря о том, что его ресурсы были крайне ограничены. Тяжелое он получил наследство. А к приходу Пу страна УЖЕ выбиралась из кризиса.

+1

78

Ирэн написал(а):

Тяжелое он получил наследство. А к приходу Пу страна УЖЕ выбиралась из кризиса.

НУ он сдлал все, чтобы ситуацию усугубить.
У меня впечатление, будто как-то стало забываться, откуда вообще взялся Путин, которого все ругают... И 2 чеченские войны как-то прошли мимо внимания уважаемых участников обсуждения...

0

79

Юлия написал(а):

У меня впечатление, будто как-то стало забываться, откуда вообще взялся Путин, которого все ругают...

По-моему про это вообще не говорили, если я не путаю. А так, почему же, не забыли. Милая креатура тов. Березовского, "крошка Цахес", гарант спокойной старости Ельцина и Семьи (кстати, данная гарантия выполнена).

А я все о своем. Чего же именно проиграло демократическое движение?

1) "Ельцинскую" конституцию, наделившую одного человека правами почти монарха.
2) Самого "монарха", допустившего и декабрь 94-го, и август 98-го, и, наконец, 31 декабря 99-го.

Порадуется ли этому Влади_мир? А чему? Все участники дискуссии практически едины: сегодня оппозиция не слаба - ее просто нет. И быть не может. Но повод ли это для радости? "Бессмысленный и беспощадный" еще никто не отменял.

Отредактировано Путешественник (2007-10-10 23:33:25)

0

80

Александра написал(а):

Так что они должны были сделать?

Хотя бы акционировать мелкие и средние предприятия примерно по-Федорову (с участием самих работяг), сегодня от "среднего класса" не продохнуть бы было, так же как и от вожделенного "гражданского общества". Это навскидку. Тогда была масса возможностей, всех не упомнишь, надо окунуться обратно в 92-й. Вместо дела в январе 92-го началась пошлая борьба за власть Руцких-Хасбулатовых с президентом-премьером Ельциным, с "мальчиками в розовых штанишках". А ведь все были стопудовые демократы, хоть Собчаки хоть Лужковы. И путиноиды оттуда же.
Такое ощущение, что та возня до сих пор идет, по десятому кругу.  :fool:

0

81

Путешественник написал(а):

А я все о своем. Чего же именно проиграло демократическое движение?

1) "Ельцинскую" конституцию, наделившую одного человека правами почти монарха.
2) Самого "монарха", допустившего и декабрь 94-го, и август 98-го, и, наконец, 31 декабря 99-го.

1. Ельцинская Конституция, сочиненная демократами, главная моя претензия к интеллектуальной элите того времени.
Но последние дискуссии об этом(см. Либеральную миссию" ясно показали, что демократы написали такую Конституцию, потому что сознание наших демократов осталось тоталитарным, как и у всего общества. Они сделали только то, что могли. Других демократов у нашего общества не было в то время. Это печально, но это исторический факт.
2. Все то же, что и в п.1.
Это не вина демократов, а наша беда.

+1

82

maestro написал(а):

Хотя бы акционировать мелкие и средние предприятия примерно по-Федорову (с участием самих работяг), сегодня от "среднего класса" не продохнуть бы было, так же как и от вожделенного "гражданского общества".

Ой, нет. Как раз приватизация на трудовой коллектив существовала. В большинстве случаев приводила к смерти предприятия. Сколько я видел предприятий, приватизированных трудовым коллективом - в основном реализовалось два сценария. Или все безбожно воруют и выбирают в администрацию того, кто обещает немедленное увеличение зарплат, или администрация выбивает из трудяг акции разными финтами и захватывает предприятие под свой контроль (как вариант - акции не скупаются, просто прибыль уводится в прокладки). Подарив акции собственника не сделаешь, увы. Нужно мозги менять. Сейчас бы может и лучше бы получилось, все -таки пообтерся народ в рынке, но тогда - точно нет.

+1

83

Что меня поражает в одном уважаемом юзере, так это глуьина его мысли и точность аргументации:

Борисыч написал(а):

ГЫГЫГЫГЫГЫГЫГЫ

Борисыч написал(а):

ГЫГЫ...

Ну и как результат мощьного усилия мыслительного аппарата:

Борисыч написал(а):

Автор темы будет доволен тутошней дискуссией...

Отредактировано Влади_мир (2007-10-11 02:07:41)

-1

84

Александра написал(а):

В России сегодня нет возможности создать партию(см. Закон о партиях)
В России сегодня нет независимых СМИ( независимые СМИ, это СМИ не зависимые от Государства)
В России сегодня нет источников финансирования политических и общественных организаций, не зависимых от Государства.(закон об общественных организациях)
Любые действия по организации людей жестко контролируются Государством( налоговыне и прочие проверки, законодательство, полицейские меры и пр.)

Жаль, в дискуссии нет Таши. Она бы, как учитель, высказала бы свое мнение о учениках, которые в своих бедах винять исключительно учителей. Мол те придираются, оценки занижают, на каждом уроке к доске вызывают. Спору нет, жизнь есть жизнь, бывает, и придираются, бывает и занижают. Но разве это отменяет необходимость учить уроки, делать домашнее задание, прилично вести себя на уроке?

Александра, про финансирование я как раз и писал в своем первом посте. Прочитайте его еще раз. Разве власть запрещает ввести в Устав партии пункт об обязательности уплаты членских взносов? Отнюдь нет. Но зайдите на форумы партии Яблоко. Не знаю как сейчас, но в недавнем прошлом там велись баталии на ту тему. И многие убежденные яблочники говорили о том, что с введением обязательных членских взносов они покинут партию. А ведь именно членские взносы это путь к независимому финансированию партии.

И попутно мне хотелось узнать Ваше отношение к такому коварному методу борьбы власти с оппозицией путем ее финансирования.

Про независимые СМИ. А они должны упасть прямо с неба и прямо в раскрытые в ожидании халявы рты оппозиции? Может партиям стоит и самим потрудиться на этой стезе? Где партийная печать? Где газета партии Яблоко? Недавно узнал, что, несмотря на то, что партии полтора десятка лет, газету они сподобились начать выпускать несколько месяцев назад. Но рассылают ее только членам партии и сторонникам. Ах, денег нет? Фигня. Если газета читаема, то ее издание как минимум безубыточное, а то и прибыль может приносить (я знаю о чем говорю, приходится быть рядом с издательским проектом, причем абсолютно самодеятельным, т.е. без стороннего финансирования).

Не читают ее? Наверное, потому, что Путин народу запретил газету Яблока читать. А может потому, что она не интересна? может, потому, что там писать не умеют.

Это следуюций вопрос, об умении доносить свои мысли до избирателей

0

85

Влади_мир написал(а):

Ах, денег нет? Фигня. Если газета читаема, то ее издание как минимум безубыточное, а то и прибыль может приносить (я знаю о чем говорю, приходится быть рядом с издательским проектом, причем абсолютно самодеятельным, т.е. без стороннего финансирования).

Фигню Вы написали, уважаемый. Газета будет прибыльной в том случае, если это - "желтый листок". Как связаны "Яблоко" и "желтый листок"?

0

86

Юлия написал(а):

Фигню Вы написали, уважаемый. Газета будет прибыльной в том случае, если это - "желтый листок". Как связаны "Яблоко" и "желтый листок"?

А без грубости нельзя? Либеральное воспитание не позволяет?

Но, тем не менее, отвечу.

Газета, журнал, сборник статей, книга будут прибыльными (или как минимум, безубыточными) в случае, если у них будут читатели, готовые заплатить за возможность прочитать намечатанный текст.
А готовы они будут заплатить, если материал будет интересным, нужным, полезным. А будет ли газета, издаваемая Яблоком или иной партией, "желным листком" или верьезным изданием, зависит от издателей. Что издадут, то и будет.

0

87

Юлия написал(а):

Не надо хотя бы здесь повторять клевету на демократов.

Меня постояно смущает терминологическая путаница. Кто в нашей стране считается демократим?

Главарем у них был бывший Первый секретать Свердловского обкома КПСС, бывший Первый секретать московского обкома КПСС, бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС, в общем полный демократ, клейма ставить негде.
делами заправлял Главный редактор журнала Коммунист, редактор газеты Правда.... да и остальная братия из того же теста вылеплена.

0

88

Влади_мир написал(а):

Кто в нашей стране считается демократим?

Партия "Яблоко". Ни в коем случае не СПС, ни Лужков, ни безумная Новодворская, ни, тем более, спивающийся первый секретарь обкома.

0

89

Юлия написал(а):

Партия "Яблоко"

Могу согласиться, хотя и ГАЯ сам в КПСС в свое время вляпался.
Но у Яблока хроническая организационная немощь. А доктора Х. вкалывавшего Яблоку стимулирующие препараты, уже нет.

0

90

Уверен, вы все прикалываетесь.

В Сев.Корее тоже оппозиция слаба и неинтересна, ничего народу уже 50 лет предложить не может.

+2


Вы здесь » Нормальные Люди » Власть vs Мы » Кто виноват? Почему оппозиция слаба?