Ого! Интересно посмотреть за развитием мысли, но не слишком ли упрощенно все получается? Впрочем, подождем...

romant, ну чего птице взлететь не даете?
Я вот поставила себе плюсики и сижу тихонько, молчу. Поскольку интересно очень как человек ДУМАЕТ. И может он своим нестандартным путем придет к тому, что другие не видят.

Ага. Хотите то бишь подправить чужие исходные данные, которые, естественно, неверны своими, понятное дело, верными. 
Направить творческий процесс в нужное ВАМ русло. Мы даже еще и не поняли, что нам сказать хотят. 
Кстати в основах математической логики сказано, что из ложных предпосылок может вытекать ЛЮБОЕ следствие. Как истинное, так и ложное. :new_russian:

Не-а. Я просто хочу уточнений и предварительного договора о стартовой платформе разговора.
Потому что чуется мне, что далее речь пойдёт о "морали". И придётся формализовать некоторые понятия. А чего тут формализовать, если исходник:

?

Тут уже всё формализовано.
Поэтому мне и показалось, что важны не определения сами по себе, а что под ними подразумевается. Генезис, так сказать, понятий...

Не думаю, она как практик, умозрительной философией не слишком интересуется. Разве что зайдет от скуки. Давайте-ка оживлять ветку об оппозиции! 

На самом деле, разъяснять собственную жизненную философию не так просто. И действительно сразу натыкаешься на несогласованность определений. То есть говоришь "белое", и вскоре выясняется, что все участники разговора подразумевают под этим совершенно разные вещи.
Ну вот и подождем пока человек выскажется, пока не очень понятно. А интересно очень.

Ну мне кажется, что сначала стоит дослушать, прежде чем начинать разговор. Человек хочет высказаться, в данном случае условия и рамки ставить не к чему. А то ему придется от вас отбиваться, а не завершать свою мысль.

А я щитаю, што бывает мировоззрение 3 видов:
- обкуренные классным тарчем или пяные
- язвенники (эти даже не бухают)
- обломленные (когда нет денег ни на тарч ни на бухло)

1й вариант - сама доброта, веселье и готовность дружить со всеми - хоть с негром преклонных годов, с которым говаривал Ленин.
2й вариант - им всё тошнит и все вокруг уроды
3й вариант - философы, видят всё в мрачном свте и могут на-раз устроить революцию - хоть в микробиологии, хоть в живописи, хоть в идеологии, не говоря уже про взятие почты, телеграфа, телефона и моста.

Про мировоззрение не буду. Пока автора ветки нет, запощу короткий тренинг, вдруг кому пригодится. Работает хорошо в случае конфликта интересов и необходимости поиска компромисса. Да и при любой потребности в взаимопонимании.
Необходимо:
1. Партнеры, у которых есть желание договариваться. Желательно обоюдное, можно и в одну харю, но процесс сильно усложняется.
2. Наличие мужества и терпения.
3. Лучше обговорить с партнером принципы тренинга заранее и подобрать момент, когда накал страстей не слишком силен.
Техника направлена на умение слушать.
Партнер высказывает вам свои претензии, эмоции, недовольство, требования, словом все, что его беспокоит. Вы - нет, не начинаете кричать, что он сам дурак. Вы пересказываете все, что поняли и переспрашиваете, насколько точно ваше понимание. Практически всегда оно неточно, партнер объясняет вам неясные места, поправлять или переспрашивать не стоит. Снова, со слов: "ты чувствуешь, считаешь и т.д" объясняете то, что вам удалось понять. До тех пор пока партнер не согласится, что вы его поняли более-менее правильно. После этого меняетесь местами.

Во! Поэтому я, как Homo sapiens, понимающий цену ночным сменам, не буду Вас беспокоить.

Тока замечу, разговаривая сам с собою (что уже нехорошо), что в моем понимании материалисты - это люди, обладающие рациональным мышлением. МЫШЛЕНИЕМ! А не руководствующиеся жЫвотными инстинктами. Енто упомянутые Вами товарищи только выдавали себя за материалистов, а на самом деле пытались построить идеалистический "рай" на земле, для чего и создавали передовые идеологии на основе религиозных заклинаний.

Мне кажется, Вы напрасно называете первобытных людей с сильным животным началом материалистами. Они, конечно, с одной стороны похожи на марксистов, у которых движущая сила развития происходит, как известно, "от живота". А с другой стороны - это явные идеалисты! Ну, посудите сами - разве можно, будучи материалистом, поклоняться огню, или ветру, или другим окружающим интересностям? Низя. А сколько ритуальных условностей?! Нет, не материалисты они никакие...

Думаю, животное (инстинктивное) поведение только с большого развернутого угла можно назвать материалистическим, поскольку оно лишено главного - разума и рационального мышления. Вот.

Ну, Вы отдыхайте пока. А я исчо подумаю.

Вот, например, над ценностью такой категории, как деньги. Ведь что, по сути, это такое? Это ведь величайшее изобретение человечества и удивительная абстракция. При помощи денег люди устанавливают между собой экономико-человеческие отношения. Без денег (при коммунизме и прочих идеалистических образованиях, например) человеческие отношения становятся настолько тесными и близкими, что уже и цена человеческой жизни стремится к абсолютному нулю. И расчеты начинаются не в абстрактных эквивалентах цены, а в реальных человеческих жизнях.

Да. Это я к тому, что замену такой материальной категории как деньги, очевидно и неизбежно произошедшей из недр вполне реалистично-материалистичного капитализьма, на т.н "человеческие отношения", неизбежно ведёт к идеализации социально-экономической сферы. А это что? Это насилие - идеологическое и физическое, сопровождаемое кровью во имя эфемерного (идеалистического) светлого будущего. Которого не будет.

Ну, пойду и я отдохну...

Мы вот вчера болтали с подружкой и сошлись во мнении, что самые здоровые люди - разумные эгоисты. 
Они вот точно с кулаками, только показывают их редко очень, в случае крайней необходимости, а необходимость практически не возникает, поскольку умудряются, негодяи, создавать вокруг себя исключительно комфортную атмосферу. 

Если бы я еще и Чернышевского помнила. 

Да не рассчитывала на серьезный разговор. Так, пошутила.  :blush2:
Ну вообще если упрощенно в моем понимании. Без экспертных суждений. То обычные эгоисты, не путать с эгоцентристами. 
То есть в положительном смысле слова. Которые себя любят и о себе заботятся, в первую очередь, "ну а девушки, а девушки..."
А что собственно девушки? Если сам себя полюбишь, то и девушки тебя полюбят обязательно. 
А если совсем серьезно, то человек чем руководствуется?
1. Простыми животными инстинктами. Пищевой, сексуальный, стремление к безопасности и проч.
2. Социальные инстинкты. Здесь я бы поделила.
   а)потребность в признании в малой группе: семья, друзья, коллектив, форум и проч.
    б) потрбеность в признании в большой группе. Карьера, социальный статус и т.д.
3. Самореализация. Здесь любая творческая деятельность, наука, работа, которая равна смыслу жизни, личностный рост и прочее. То есть все, что относится к гуманизму и идеализму, в каком-то смысле. 
Вот существует такая гипотеза, широко подтверждаемая на практике. Что здоровый человек будет стремиться к реализации всех этих целей. И получается, что низшие в случае минимального удовлетворения подчиняются высшим. То есть в идеале, человек, который себя любит и осознает свою потребность в близких дружеских контактах с группой, будет стараться удовлетворить эту потребность и соизмерять, чисто эгоистично, свои желания с чужими. Вот хочет он сожрать весь торт например, поскольку голоден очень. Но, во-первых, подумает о том, что это для него любимого очень вредно. А потом вспомнит о потребностях п. 2 и обязательно поделится.    Но и последнюю рубашку без крайней необходимости не отдаст, поскольку п.1, ответственный за выживание личности.
Понятно, хоть немного? 

Вам также плюсик! Хотя вы меня и скомпроментировали, поскольку обещала ваше отсутствие на этой ветке.  Но с другой стороны, убедительно просила активизировать разговор на ветке об оппозиции. 

Целиком и полностью разделяю это ваше эгоистичное мнение.  :drinks:

Можно?
Я считаю, что для классификации необходимо определить критерии.
Если взять в качестве критериев сравнения:
1) общее представление о мире,
2) отношение к ощущению как доказательству существования
3)методы познания
то получаем:
1) Мифологический тип
Мир един, реальное и нереальное равноправно сосуществуют.
Ощущение – достаточное доказательство существования.
Методы познания: наблюдение, опыт, элементы анализа, элементы веры.
2) Религиозный тип
Мир осваивается через его удвоение на посюсторонний (реальный) и потусторонний (нереальный) миры, причем потусторонний рассматривается как первичный по отношению к посюстороннему.
Ощущение – недостаточное доказательство существования.
Методы познания различных миров различны:
Посюсторонний Потусторонний
опыт                           вера
наблюдение
элементы анализа
3) Философский тип
Единство мира достигается за счет отказа от самостоятельного существования нереального, оно рассматривается как отражение реального.
Ощущение – не доказательство существования.
Методы познания: анализ, опыт, наблюдение. Вера как метод познания исключается.

В чистом виде типы мировоззрения встречаются сравнительно редко. У большинства людей преобладает мифологическое мировоззрение с элементами религиозного и философского. Практически все дети до 7 лет обладают мифологическим мировоззрением, формирование религиозного или философского мировоззрения происходит значительно позже. В историческом плане и религиозное, и философское мировоззрение вырастают из мифологического.
                                   религиозное
                              /         |
мифологическое                     |
                           \                ↓
                            философское
(делать наклонные стрелки не умею, извините)
P.S. Надеюсь, я не слишком серьёзна?

Ну, так открытия научные тук собственно и делаются. Вот Шредингер свое уравнение взял и открыл, т.е. придумал, увидел... Да и многое так! Можно назвать это озарением, но ведь это терминологический вопрос.

Не зря С.Е.Лец написал, что мысли приходят в голову изнутри. :blush2: