Нормальные Люди

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Нормальные Люди » Общественный разум » Мировоззрение.


Мировоззрение.

Сообщений 1 страница 30 из 107

1

Беседуешь тут, беседуешь на форумах, вроде и люди Нормальные, а как-то не очень понимают друг друга. Вот, решил припасть к основам. Может быть, тут "собака порылась"? :)

Мировоззрение  существует в виде  системы  ценностных ориентаций, идеалов, верований и убеждений, а также образа жизни человека и общества.
Человек разумное социальное существо. Его деятельность целесообразна. И чтобы действовать целесообразно в сложном реальном мире, он должен не только много знать, но и уметь. Уметь выбрать цели, уметь принять то или иное решение. Для этого ему необходимо, в первую очередь, глубокое и правильное понимание мира-  мировоззрение .

Извиняюсь, BB-коды не работают, шаз продолжу...

+2

2

Итак, в моем представлении есть две основы мировоззрения (психологические) или два типа:
1) Материалистическое
2) Идеалистическое
Не спешите смеяться, я пойду перпедикулярно истмату с диаматом. 1-й тип подразумевает "своя рубашка ближе к телу", т.е. сначала выгода и удовольствие, потом все остальное типа мораль, справедливость, чувства и т.п. 2-й тип сначала оценивает свои действия с точки зрения морали и совести, и если с этим все в порядке, переходит к выгоде и удовлетворению потребностей.
1) Активные ребята, хорошо работают и воюют, много изобретают - это плюс. Минусы, само собой, агрессивность, черствость, зависть и т.п.
2) Люди творческие, чувственные, добрые. Но и ленивые, трусливые, непоследовательные и т.п.
Вот с таких простеньких позиций о различии мировоззрений лично мне удобно анализировать происходящие события и явления. Об этом завтра.

0

3

Ого! Интересно посмотреть за развитием мысли, но не слишком ли упрощенно все получается? Впрочем, подождем...

0

4

Маэстро, пилюсик Вам поставил за интересный "почин".

Однако, как мне кажется, Вы либо слишком кратко изложили суть проблемы, либо несколько (на мой взгляд) смешали понятия. 

maestro написал(а):

1) Материалистическое
2) Идеалистическое

1) Активные ребята, хорошо работают и воюют, много изобретают - это плюс. Минусы, само собой, агрессивность, черствость, зависть и т.п.
2) Люди творческие, чувственные, добрые. Но и ленивые, трусливые, непоследовательные и т.п.
Вот с таких простеньких позиций о различии мировоззрений лично мне удобно анализировать происходящие события и явления. Об этом завтра.

Давайте рассмотрим проблему мировоззрения, так сказать, в историческом аспекте. Вот, скажем, давно-давно, когда на земле ещё не было проклятого капитализьма (как яркого олицетворения материалистического мировоззрения = "мира чистогана"), и даже ранее - люди, видимо, обладали исключительно идеалистическим мировоззрением: заниманиcь патриархальным хозяйством, верили в чудеса, во что угодно и редко (в массе) пользовались обменным эквивалентом = денюжкой. (Это я так - в самых общих чертах). То есть к тому, что общество при доминировании натурально-патриархального хозяйства по определению не может обладать материалистическим (в Ваших терминах) мировоззрением.

Потом появился "проклятый капитализм" (Англия, 15-16 век), который притянул за собой бурное развитие промыщленности и научно, как говорится, технического прогресса. + рост ВВП, + грамотность, + гигиена, + рост населения --> урбанизация и т.п. Вот. Отсюда пошли истоки "материалистического" мировоззрения. Город начал высасывать деревню. Скрости жизни и товарообмена увеличились. Впрочем, в некоторых странах этот процесс идёт до сих пор. Короче - иделистическое мировоззрение начало массово встутать в конфликт м материалистическим, притираться и модифицироваться в городских условиях.   

Я, собственно, к чему? К тому, что я бы не противопоставлял "активных и бессердечных ребят" с ребятами "творческими, чувственными и добрыми". Мне кажется такое противопоставление несколько упрощенным. Я бы противопоставил скорее, урбанистический тип мышления (материалистический) и патриархальный (идеалистический). Вот с этих позиций, пожалуй, я бы взялся анализировать различия в мировоззрении.

Отредактировано romant (2007-10-13 12:50:51)

0

5

romant, ну чего птице взлететь не даете?
Я вот поставила себе плюсики и сижу тихонько, молчу. Поскольку интересно очень как человек ДУМАЕТ. И может он своим нестандартным путем придет к тому, что другие не видят.

0

6

Ирэн написал(а):

ну чего птице взлететь не даете?

Я не даю? Да совсем наоборот!
Просто я вот смотрю, например, на Вашу подпись и думаю, что если исходный посыл и вводные данные окажутся неверными, то потеряется и смысл обсуждения. А хотелось бы надеяться на взаимную плодотворность.  :yes3:

0

7

Ага. Хотите то бишь подправить чужие исходные данные, которые, естественно, неверны своими, понятное дело, верными.  :D
Направить творческий процесс в нужное ВАМ русло. Мы даже еще и не поняли, что нам сказать хотят. 
Кстати в основах математической логики сказано, что из ложных предпосылок может вытекать ЛЮБОЕ следствие. Как истинное, так и ложное. :new_russian:

0

8

Ирэн написал(а):

Мы даже еще и не поняли, что нам сказать хотят.

Я думаю, очень скоро материалист Александра очень точно всё расставит по своим местам :acute:

0

9

Ирэн написал(а):

Направить творческий процесс в нужное ВАМ русло.

Не-а. Я просто хочу уточнений и предварительного договора о стартовой платформе разговора.
Потому что чуется мне, что далее речь пойдёт о "морали". И придётся формализовать некоторые понятия. А чего тут формализовать, если исходник:

1) Минусы, само собой, агрессивность, черствость, зависть и т.п.
2) Люди творческие, чувственные, добрые.

?

Тут уже всё формализовано.
Поэтому мне и показалось, что важны не определения сами по себе, а что под ними подразумевается. Генезис, так сказать, понятий... :)

0

10

romant написал(а):

Давайте рассмотрим проблему мировоззрения, так сказать, в историческом аспекте. Вот, скажем, давно-давно, когда на земле ещё не было проклятого капитализьма (как яркого олицетворения материалистического мировоззрения = "мира чистогана"), и даже ранее - люди, видимо, обладали исключительно идеалистическим мировоззрением: заниманиcь патриархальным хозяйством, верили в чудеса, во что угодно и редко (в массе) пользовались обменным эквивалентом = денюжкой. (Это я так - в самых общих чертах). То есть к тому, что общество при доминировании натурально-патриархального хозяйства по определению не может обладать материалистическим (в Ваших терминах) мировоззрением.

Ну, romant, я начинаю вас бояцца! Только соберешься мглу веков пронзать, а тут - здрасте. :D Попробую привлечь формальную логику, как рекомендует Ирэн.
До всяких хозяйств, в т.ч. патриархальных, была просто биология и все, подчеркиваю - все, были материалисты. Хочешь есть - съел соседа,  и никаких заморочек. Т.е. идеалисты появлялись постепенно, узок был их круг. Но постепенно расширялся. Стали возникать всякие умственные системы, философии, религии, "Общественные договоры". Ну не хочу я есть соседа ( невкусный он)! Да и сам не буду съеден, всем польза, всем хорошо.  :friends:
Сдается мне, что в современном мире идеалистов - подавляющее большинство. Но и материалисты еще не вымерли. И где они, и кто они? Ну, все политики - однозначно, подавляющая часть военных, бандиты там. Начальство разное, карьеристы всех мастей. А на форуме - ни! На форуме материалистов не может быть по определению, Борисыч. Ну какой навар с нашей болталки? Хотя, может, кто и испытывает оргазм в процессе разговора - во срезал оппонента! Бывает у кого? Сознавайтесь!  :comando:

0

11

Борисыч написал(а):

Я думаю, очень скоро материалист Александра очень точно всё расставит по своим местам

Не думаю, она как практик, умозрительной философией не слишком интересуется. Разве что зайдет от скуки. Давайте-ка оживлять ветку об оппозиции!  :P

romant написал(а):

Поэтому мне и показалось, что важны не определения сами по себе, а что под ними подразумевается. Генезис, так сказать, понятий...

На самом деле, разъяснять собственную жизненную философию не так просто. И действительно сразу натыкаешься на несогласованность определений. То есть говоришь "белое", и вскоре выясняется, что все участники разговора подразумевают под этим совершенно разные вещи.
Ну вот и подождем пока человек выскажется, пока не очень понятно. А интересно очень.

romant написал(а):

Я просто хочу уточнений и предварительного договора о стартовой платформе разговора.

Ну мне кажется, что сначала стоит дослушать, прежде чем начинать разговор. Человек хочет высказаться, в данном случае условия и рамки ставить не к чему. А то ему придется от вас отбиваться, а не завершать свою мысль.

0

12

maestro написал(а):

Хотя, может, кто и испытывает оргазм в процессе разговора - во срезал оппонента! Бывает у кого? Сознавайтесь!

Да у всех практически, если в несовсем буквальном смысле.  :D  А может и у всех.  :scratch_one-s_head:
Навара на самом деле немеряно всякого разного, не шуршит вот правда.  :(

Только сразу вопрос. Вы нам обещали объяснить почему мы договориться не можем. Это я напоминаю просто. Я то думала вы нас всех на материлистов-идеалистов построите. А вы вон куда загнули. Теперь получается все идеалисты.  :(

0

13

А я щитаю, што бывает мировоззрение 3 видов:
- обкуренные классным тарчем или пяные
- язвенники (эти даже не бухают)
- обломленные (когда нет денег ни на тарч ни на бухло)

1й вариант - сама доброта, веселье и готовность дружить со всеми - хоть с негром преклонных годов, с которым говаривал Ленин.
2й вариант - им всё тошнит и все вокруг уроды
3й вариант - философы, видят всё в мрачном свте и могут на-раз устроить революцию - хоть в микробиологии, хоть в живописи, хоть в идеологии, не говоря уже про взятие почты, телеграфа, телефона и моста.

0

14

maestro написал(а):

До всяких хозяйств, в т.ч. патриархальных, была просто биология и все, подчеркиваю - все, были материалисты. Хочешь есть - съел соседа,  и никаких заморочек.

Это Вы, уважаемый Маэстро, дюже далеко копнули. Когда сознание животное, тогда и "мировоззрение" соответственное. Я-то имел ввиду мировоззрение коллективно-колхозное. Т.е. когда ужо религиозная братия организовалась в контору, когда появилась какая-никакая мораль и понятия о нравственности. Вот это всё я и назвал "патриархальным мировоззрением", которому по исторической линейке длиной в 20 см будет примерно сантиметров 18. А тому, что я бы назвал "урбанистическим" в масштабе истории человечества - без году неделя. 

Ну, да ладно. Я почитаю пока. :)

медиумалист написал(а):

3й вариант - философы

Во-во! Не фиг думать. От него, от ума, всё горе и происходит. В том числе и революции.

0

15

Про мировоззрение не буду. Пока автора ветки нет, запощу короткий тренинг, вдруг кому пригодится. Работает хорошо в случае конфликта интересов и необходимости поиска компромисса. Да и при любой потребности в взаимопонимании.
Необходимо:
1. Партнеры, у которых есть желание договариваться. Желательно обоюдное, можно и в одну харю, но процесс сильно усложняется.
2. Наличие мужества и терпения.
3. Лучше обговорить с партнером принципы тренинга заранее и подобрать момент, когда накал страстей не слишком силен.
Техника направлена на умение слушать.
Партнер высказывает вам свои претензии, эмоции, недовольство, требования, словом все, что его беспокоит. Вы - нет, не начинаете кричать, что он сам дурак. Вы пересказываете все, что поняли и переспрашиваете, насколько точно ваше понимание. Практически всегда оно неточно, партнер объясняет вам неясные места, поправлять или переспрашивать не стоит. Снова, со слов: "ты чувствуешь, считаешь и т.д" объясняете то, что вам удалось понять. До тех пор пока партнер не согласится, что вы его поняли более-менее правильно. После этого меняетесь местами.

+1

16

romant написал(а):

дюже далеко копнули. Когда сознание животное, тогда и "мировоззрение" соответственное.

"Копать надо глубже"(Фрадков). И куда  свою звериную основу девать? Я вот сегодня в ночных сменах,  чисто зверь по самочувствию! :girl_werewolf: Даже миро(воззрение) идеалиста не помогает.

Обещал примеры. Самый простой: Гитлер. "Я освобождаю вас от химеры, именуемой совестью!". И результат превзошел все ожидания. Столько "натуралистов" выявилось, до сих пор икается... Тут все понятно: классика жанра. Чаще бывает другое - красивые слова из лексикона идеалистов, а основа - звериная. Вот эти ребята опаснее любого гитлера, "работают под прикрытием". Пример тоже известен: марксисты-ленинцы. И его передовой отряд - ЧК. Ну про эту публику здесь много говорилось. Я лишь хочу подчеркнуть, что в нашей стране была борьба двух типов мировоззрения. С переменным успехом. На сегодня "материалисты" доминируют, а "идеалисты" из коммунальных кухонь переместились в интернет и валтузят друг друга.  :black_eye:

0

17

maestro написал(а):

Я вот сегодня в ночных сменах

Во! Поэтому я, как Homo sapiens, понимающий цену ночным сменам, не буду Вас беспокоить.

Тока замечу, разговаривая сам с собою (что уже нехорошо), что в моем понимании материалисты - это люди, обладающие рациональным мышлением. МЫШЛЕНИЕМ! А не руководствующиеся жЫвотными инстинктами. Енто упомянутые Вами товарищи только выдавали себя за материалистов, а на самом деле пытались построить идеалистический "рай" на земле, для чего и создавали передовые идеологии на основе религиозных заклинаний.

Мне кажется, Вы напрасно называете первобытных людей с сильным животным началом материалистами. Они, конечно, с одной стороны похожи на марксистов, у которых движущая сила развития происходит, как известно, "от живота". А с другой стороны - это явные идеалисты! Ну, посудите сами - разве можно, будучи материалистом, поклоняться огню, или ветру, или другим окружающим интересностям? Низя. А сколько ритуальных условностей?! Нет, не материалисты они никакие...

Думаю, животное (инстинктивное) поведение только с большого развернутого угла можно назвать материалистическим, поскольку оно лишено главного - разума и рационального мышления. Вот.

Ну, Вы отдыхайте пока. А я исчо подумаю.

Вот, например, над ценностью такой категории, как деньги. Ведь что, по сути, это такое? Это ведь величайшее изобретение человечества и удивительная абстракция. При помощи денег люди устанавливают между собой экономико-человеческие отношения. Без денег (при коммунизме и прочих идеалистических образованиях, например) человеческие отношения становятся настолько тесными и близкими, что уже и цена человеческой жизни стремится к абсолютному нулю. И расчеты начинаются не в абстрактных эквивалентах цены, а в реальных человеческих жизнях.

Да. Это я к тому, что замену такой материальной категории как деньги, очевидно и неизбежно произошедшей из недр вполне реалистично-материалистичного капитализьма, на т.н "человеческие отношения", неизбежно ведёт к идеализации социально-экономической сферы. А это что? Это насилие - идеологическое и физическое, сопровождаемое кровью во имя эфемерного (идеалистического) светлого будущего. Которого не будет.

Ну, пойду и я отдохну...

:)

0

18

maestro, а как Вы считаете, добро, в смысле идеалисты, должно быть с кулаками?

0

19

Юлия написал(а):

maestro, а как Вы считаете, добро, в смысле идеалисты, должно быть с кулаками?

Мы вот вчера болтали с подружкой и сошлись во мнении, что самые здоровые люди - разумные эгоисты.  :)
Они вот точно с кулаками, только показывают их редко очень, в случае крайней необходимости, а необходимость практически не возникает, поскольку умудряются, негодяи, создавать вокруг себя исключительно комфортную атмосферу.  :)

0

20

Разумные эгоисты - это по Чернышевскому?

0

21

Юлия написал(а):

Разумные эгоисты - это по Чернышевскому?

Если бы я еще и Чернышевского помнила.  :P

0

22

А тогда кто такие разумные эгоисты?

0

23

Юлия написал(а):

А тогда кто такие разумные эгоисты?

Да не рассчитывала на серьезный разговор. Так, пошутила.  :blush2:
Ну вообще если упрощенно в моем понимании. Без экспертных суждений. То обычные эгоисты, не путать с эгоцентристами.  :)
То есть в положительном смысле слова. Которые себя любят и о себе заботятся, в первую очередь, "ну а девушки, а девушки..."
А что собственно девушки? Если сам себя полюбишь, то и девушки тебя полюбят обязательно.  :)
А если совсем серьезно, то человек чем руководствуется?
1. Простыми животными инстинктами. Пищевой, сексуальный, стремление к безопасности и проч.
2. Социальные инстинкты. Здесь я бы поделила.
   а)потребность в признании в малой группе: семья, друзья, коллектив, форум и проч.
    б) потрбеность в признании в большой группе. Карьера, социальный статус и т.д.
3. Самореализация. Здесь любая творческая деятельность, наука, работа, которая равна смыслу жизни, личностный рост и прочее. То есть все, что относится к гуманизму и идеализму, в каком-то смысле.  :)
Вот существует такая гипотеза, широко подтверждаемая на практике. Что здоровый человек будет стремиться к реализации всех этих целей. И получается, что низшие в случае минимального удовлетворения подчиняются высшим. То есть в идеале, человек, который себя любит и осознает свою потребность в близких дружеских контактах с группой, будет стараться удовлетворить эту потребность и соизмерять, чисто эгоистично, свои желания с чужими. Вот хочет он сожрать весь торт например, поскольку голоден очень. Но, во-первых, подумает о том, что это для него любимого очень вредно. А потом вспомнит о потребностях п. 2 и обязательно поделится.  :)  Но и последнюю рубашку без крайней необходимости не отдаст, поскольку п.1, ответственный за выживание личности.
Понятно, хоть немного?  :(

+1

24

Ирэн написал(а):

Вот существует такая гипотеза, широко подтверждаемая на практике. Что здоровый человек будет стремиться к реализации всех этих целей. И получается, что низшие в случае минимального удовлетворения подчиняются высшим. То есть в идеале, человек, который себя любит и осознает свою потребность в близких дружеских контактах с группой, будет стараться удовлетворить эту потребность и соизмерять, чисто эгоистично, свои желания с чужими. Вот хочет он сожрать весь торт например, поскольку голоден очень. Но, во-первых, подумает о том, что это для него любимого очень вредно. А потом вспомнит о потребностях п. 2 и обязательно поделится.    Но и последнюю рубашку без крайней необходимости не отдаст, поскольку п.1, ответственный за выживание личности.

Мне эта гипотеза очень нравится, как материалисту со стажем! Плюсик Вам за неё. :drinks:

maestro написал(а):

Итак, в моем представлении есть две основы мировоззрения (психологические) или два типа:
1) Материалистическое
2) Идеалистическое
Не спешите смеяться, я пойду перпедикулярно истмату с диаматом. 1-й тип подразумевает "своя рубашка ближе к телу", т.е. сначала выгода и удовольствие, потом все остальное типа мораль, справедливость, чувства и т.п. 2-й тип сначала оценивает свои действия с точки зрения морали и совести, и если с этим все в порядке, переходит к выгоде и удовлетворению потребностей.
1) Активные ребята, хорошо работают и воюют, много изобретают - это плюс. Минусы, само собой, агрессивность, черствость, зависть и т.п.
2) Люди творческие, чувственные, добрые. Но и ленивые, трусливые, непоследовательные и т.п.

А вот гипотеза Маэстро  кажется довольно искусственной, ну, хотя бы приравнивание материалистов  к эгоистам... Зачем? Не вполне понятно.
Хотя здоровый человек всегда эгоист, будь он материалистом или идеалистом.
Я как закоренелый материалист и эгоист всегда готова помочь другому, если это в моих силах, только для того, чтобы  иметь удовольствие общаться со счастливым человеком, а не с несчастным. :)

Отредактировано Александра (2007-10-13 18:28:24)

+1

25

Вам также плюсик! Хотя вы меня и скомпроментировали, поскольку обещала ваше отсутствие на этой ветке.  :D Но с другой стороны, убедительно просила активизировать разговор на ветке об оппозиции.  :)

Александра написал(а):

Я как закоренелый материалист и эгоист всегда готова помочь другому, если это в моих силах, только для того, чтобы  иметь удовольствие общаться со счастливым человеком, а не с несчастным.

Целиком и полностью разделяю это ваше эгоистичное мнение.  :drinks:

0

26

Ирэн

Дык, для себя любимой стараюсь! :drinks:
Всё, ухожу с этой ветки, не буду больше компрометировать, виновата  :blush2:

Отредактировано Александра (2007-10-13 19:01:52)

0

27

Можно?
Я считаю, что для классификации необходимо определить критерии.
Если взять в качестве критериев сравнения:
1) общее представление о мире,
2) отношение к ощущению как доказательству существования
3)методы познания
то получаем:
1) Мифологический тип
Мир един, реальное и нереальное равноправно сосуществуют.
Ощущение – достаточное доказательство существования.
Методы познания: наблюдение, опыт, элементы анализа, элементы веры.
2) Религиозный тип
Мир осваивается через его удвоение на посюсторонний (реальный) и потусторонний (нереальный) миры, причем потусторонний рассматривается как первичный по отношению к посюстороннему.
Ощущение – недостаточное доказательство существования.
Методы познания различных миров различны:
Посюсторонний Потусторонний
опыт                           вера
наблюдение
элементы анализа
3) Философский тип
Единство мира достигается за счет отказа от самостоятельного существования нереального, оно рассматривается как отражение реального.
Ощущение – не доказательство существования.
Методы познания: анализ, опыт, наблюдение. Вера как метод познания исключается.

В чистом виде типы мировоззрения встречаются сравнительно редко. У большинства людей преобладает мифологическое мировоззрение с элементами религиозного и философского. Практически все дети до 7 лет обладают мифологическим мировоззрением, формирование религиозного или философского мировоззрения происходит значительно позже. В историческом плане и религиозное, и философское мировоззрение вырастают из мифологического.
                                   религиозное
                              /         |
мифологическое                     |
                           \                ↓
                            философское
(делать наклонные стрелки не умею, извините)
P.S. Надеюсь, я не слишком серьёзна?

0

28

Александра написал(а):

Всё, ухожу с этой ветки, не буду больше компрометировать

Поздно уже, однако.  :P

Таша, а это ваше или заимствовано откуда-то? Уточнить источник хочется.  :blush2:
Просто мало информации для полного понимания. Но интересно.
На самом деле классификаций масса, и существует и можно еще придумать. Все зависит от того, какую проблему мы хотим рассмотреть и что получить в результате.
Но здесь есть элементы, которые я узнаю. Интересно, что мифологическое мышление свойственно древним, и оно в чем-то было даже более успешно.
Не понятно вот это.

Таша написал(а):

Философский тип

А как быть с многочисленными философами и учеными, которые верят в существование Бога? И что значит нереальное, вот буддисты считают этот мир как раз нереальным. А тот, что мы не видим самым реальным, что ни на есть.
И еще, абсолютно точно, есть такой метод познания, как озарение. Вот Менделеву таблица приснилась, и он потом разработал и нашел доказательства, а бывает люди видят философские системы, например, в которых Высшее занимает центральное место.

0

29

Ирэн написал(а):

И еще, абсолютно точно, есть такой метод познания, как озарение

Ну, так открытия научные тук собственно и делаются. Вот Шредингер свое уравнение взял и открыл, т.е. придумал, увидел... Да и многое так! Можно назвать это озарением, но ведь это терминологический вопрос.

Не зря С.Е.Лец написал, что мысли приходят в голову изнутри. :blush2:

0

30

Александра, да я о чем собственно толкую. Ведь получается что человек видит уже готовую схему, ответ на вопрос или понимание проблемы. При чем он еще это не проверил, но уже знает, что это верно. Потом, если он ученый, то начинает проверку гипотезы эксперементально, пытается ее опровергать логически и опытным путем. А что делать философу? Он не может доказать правильность своей системы, только показать ее логическую безупречность. А тип мышления на самом деле один и тот же.
Мне просто показалось, что выкидывать из философского познания ощущения неверно, просто ученый будет пытаться их проверять опытным путем, так же как и любой разумный и обучаемый человек. Но логика еще более подлежит проверке. Поскольку очень часто приводит к неверным выводам.

0


Вы здесь » Нормальные Люди » Общественный разум » Мировоззрение.