Нормальные Люди

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Нормальные Люди » Общественный разум » Мировоззрение.


Мировоззрение.

Сообщений 31 страница 60 из 107

31

Ирэн написал(а):

Таша, а это ваше или заимствовано откуда-то? Уточнить источник хочется.

Моё. :blush2:
(шёпотом и нервно оглядыаясь)Вообще-то это часть моей лекции по теме "Философия и мировоззрение", и в реале сопровождается рисунками на доске и всякими спорами, иллюстрациями и примерами.

Ирэн написал(а):

А как быть с многочисленными философами и учеными, которые верят в существование Бога?

Можно быть учёным-естественником и обладать религиозным мировоззрением. Ставить эксперименты, изучая посюсторонний мир и верить в потусторонний мир соответственно своему вероисповеданию. Тем более учёный-философ.

Ирэн написал(а):

И еще, абсолютно точно, есть такой метод познания, как озарение. Вот Менделеву таблица приснилась, и он потом разработал и нашел доказательства, а бывает люди видят философские системы, например, в которых Высшее занимает центральное место.

По поводу Меделеева можно ещё одну самоцитату? Благодарю.
"Важнейшим из механизмов творчества является интуиция.
Интуиция включает в себя ряд определенных этапов:
а) накопление и бессознательное распределение образов и абстракций в системе памяти
б) неосознанное комбинирование и переработка накопленных абстракций, образов и правил в целях решения определенной задачи
в) чёткое осознание задачи
г) неожиданное для данного человека нахождение решения, удовлетворяющего сформулированной задаче."

По поводу философских систем.
А Высшее - это что? Или кто?
И разумеется, мировоззрение по определению - интегральное образование, при котором важна именно связь компонентов;
– это совокупность взглядов, оценок, принципов, определяющих самое общее видение, понимание мира и места в нем человека и вместе с тем жизненные позиции, программы поведения, действия людей.
В мировоззрении в обобщенном виде представлены познавательная, ценностная и поведенческая подсистемы в их взаимодействии. - настолько сложное и многранное явление, притом своё собственное уникальное и неповторимое, меняющееся с возрастом у каждого человека, что любой анализ и тем более классификация будут его обеднять и примитивизировать. (во загнула! Меня не кажный могёт пОнять!)

0

32

Ирэн
Готова согласится. Филосфу труднее всего :tease:

0

33

Ирэн написал(а):

Мне просто показалось, что выкидывать из философского познания ощущения неверно, просто ученый будет пытаться их проверять опытным путем, так же как и любой разумный и обучаемый человек. Но логика еще более подлежит проверке. Поскольку очень часто приводит к неверным выводам.

Ничего не надо выкидывать.
Ощущения - формы чувственного познания, органы чувств - основной поставщик информации.
Просто одно и то же ощущение может по-разному пониматься в зависимости от мировоззрения.
Например, я рассказываю, как я видела привидение.
Человек с мифологическим мировоззрением, сразу верит и начинает уточнять, привидение это было или призрак и т.п. Т.е. мои слова:"я видела",- будут для него достаточным доказательством реальности явления. В крайнем случае, скажет:Когда сам увижу, тогда поверю".
Человек с религиозным мировоззрением скорее всего назовёт это дьявольским наваждением, посоветует молиться и т.п. Т.е. ощущение - недостаточное доказательство.
Человек с философским мировоззрением спросит, сфотографировала ли я его, т.е. существует объективный, не зависящий от моего зрения и сознания артефакт, или уточнит, не былили у меня просто грязными очки, или чего я такого выпила или выкурила перед тем, как увидела привидение. Ощущение не является доказательством существования объекта.
А сами ощущения, конечно, существуют. И очень сильно зависят от наших вполне объективно реальных органов чувств. Ещё Дельвиг сожалел, что стал носить очки. До этого все женщины были красавицами, а тут он их разглядел.:D

Отредактировано Таша (2007-10-13 19:57:06)

+1

34

Я бы сказал так, мировозрение, это восприятие окружаежего мира, через призму личного опыта.

0

35

Таша написал(а):

Человек с философским мировоззрением спросит, сфотографировала ли я его, т.е. существует объективный, не зависящий от моего зрения и сознания артефакт, или уточнит, не былили у меня просто грязными очки, или чего я такого выпила или выкурила перед тем, как увидела привидение. Ощущение не является доказательством существования объекта.
А сами ощущения, конечно, существуют. И очень сильно зависят от наших вполне объективно реальных органов чувств. Ещё Дельвиг сожалел, что стал носить очки. До этого все женщины были красавицами, а тут он их разглядел

Ну тогда соглашусь, да. Только, к сожалению, не все поддается пока проверке и доказательству. И объяснить интуицией многие вещи при исследовании психики также не удается. Хотя смотря что под этим понимать, конечно.  :)
А уж опять же если вспомнить философов, то им бедным приходится нелегко совсем уж. Рискуют быть обвиненными в религиозном мировоззрении, хотя мышление самое философское или научное, как еще говорят.  :)

0

36

Таша, плюсики вам поставила.
А еще я тут все намекаю на измененные состояния сознания. Очень штука интересная, начали их опытным путем исследовать как раз таки индийские йоги и святые (не только индийские). Так вот, длительное время это напрочь отрицалось научным сообществом. Оказалось - зря. Конечно там много мифов создано по этому поводу, но тем не менее чего изучать науке есть еще как. Пока вот только недалеко продвинулись.  :(
И очень эти измененные состояния меняют картину обычного представления о методах познания. Думаю, у этих исследований очень большое будущее. Молодая еще совсем наука, мало мы о человеке знаем, меньше чем о Вселенной. Вон Фрейд взаимодействие сознания с подсознанием более-менее научно описал только в 19 веке. А ведь это была революция в познании человека.

0

37

шурави написал(а):

Я бы сказал так, мировозрение, это восприятие окружаежего мира, через призму личного опыта.

Ой, вроде красивый афоризм, но здесь не соглашусь.  :(  Если только уж очень упрощенно. К сожалению, призма это часто очень настолько искажает этот самый опыт, что на выходе невозможно и узнать о чем шла речь. А искажение происходит уже писала почему. Родительские установки, социальные мифы, внутренние конфликты, страхи и заблуждения. Бывает от реальности почти совсем уж ничего не остается.  :(

0

38

Юлия написал(а):

maestro, а как Вы считаете, добро, в смысле идеалисты, должно быть с кулаками?

Даже не должно, а обязано! :comando: Только идеалисты - не всегда добро. Всякие бывают.  :new_russian:

0

39

Ирэн написал(а):

сожалению, призма это часто очень настолько искажает этот самый опыт, что на выходе невозможно и узнать о чем шла речь. А искажение происходит уже писала почему. Родительские установки, социальные мифы, внутренние конфликты, страхи и заблуждения.

Вот я как раз и об этом, об искажении.

0

40

Ирэн написал(а):

Ну тогда соглашусь, да. Только, к сожалению, не все поддается пока проверке и доказательству. И объяснить интуицией многие вещи при исследовании психики также не удается. Хотя смотря что под этим понимать, конечно.   
А уж опять же если вспомнить философов, то им бедным приходится нелегко совсем уж. Рискуют быть обвиненными в религиозном мировоззрении, хотя мышление самое философское или научное, как еще говорят.

Разумеется, Вы правы. Проверке поддаётся далеко не всё. Особенно, если оно проверяться не хочет. Убеждаюсь в этом на каждом зачёте.
Особенно сложно исследовать психику человека, поскольку субъект познания неотделим от объекта познания.
В детстве я любила встать перед большим зеркалом с маленьким зеркальцем в руке и сделать уходящий в бесконечность зеркальный коридор. Вот исследования психики мне напоминают этот коридор. Чем дальше мы уходим, тем иллюзорнее объект. Да ещё путаница в терминах, когда разные явления называем одним словом, а  одно и то же разными словами. И спорим до хрипоты и перехода на личности: Дверь закрыта! - Нет, она заперта! - Вы все дураки, она не открывается!
А может её - двери - вообще нет? Только рисунок на стене?
Скажем, для атеиста недоказуемо существование Бога, а для верующего столь же недоказуемо Его несуществование, ибо в Бога можно только верить (это я на исламском форуме немного повысказывалась. :blush2: и по привычке пишу с большой буквы. Хотя... для монотеистической системы это норма и даже обязательность).

+1

41

maestro, не слушайти их (нас) всех! Скажите лучше к каким вы там выводам таки пришли?
И почему нам, с вашей точки зрения, трудно понять друг друга?
И почему мы с Ташей (я надеюсь хоть немного) друг друга понимаем, хотя многие наши взгляды не совпадают. Про Александру уже и говорить не хочу.  :blush2:  А вот с Владимиром, ну никак?

0

42

Таша написал(а):

Особенно сложно исследовать психику человека, поскольку субъект познания неотделим от объекта познания.

Да, здесь не согласиться невозможно. Это выделено в основную проблему психологии и антропологии. Вплоть до того, что есть сомнения в принципиальной возможности познания.

0

43

Ирэн написал(а):

И почему нам, с вашей точки зрения, трудно понять друг друга?

Не знаю, как с колокольни Маэстро, а с моей, всё-таки всё из семьи идёт...Из детства... Порой подсознательных ощущений детства..

+1

44

Борисыч написал(а):

Не знаю, как с колокольни Маэстро, а с моей, всё-таки всё из семьи идёт...Из детства... Порой подсознательных ощущений детства..

Вот и мне кажется, как папа с мамой объяснили, что такое хорошо и что такое плохо, так и дальше пойдет...

0

45

Ну... поскольку разговор плавно ушёл в сторону (от того, что я предполагал, как метко подметила Ирэн - видимо - по специальности), приведу примерную цитату из французика Бернарда Вербера... 

Короче... весьма примерно, но обстоятельно :)

Называется ПОПЫТКА

Между тем...

  1. Что я думаю
  2. Что я хочу сказать
  3. Что мне кажется, что я говорю
  4. Что я говорю...

И тем...

  5. Что кому-то хочется слышать
  6. Что кому-то кажется, что он(а) слышит
  7. Что кто-то (вы) слышит(е)
  8. Что вы хотите понять
  9. Что вы представляете, что вы понимаете
10. Что вы на самом деле понимаете...

Имеется (как минимум по счёту) 10 шансов к одному, что возникнут трудности в общении.

Но мы всё-таки попробуем!

А?

:)

+2

46

romant написал(а):

...  Что мне кажется, что я говорю ...

Значит, так. Тут некоторые нам подкидывают, но они сильно рискуют. Потому как с Черномырдиным на этом скользкой тропе конкурировать бесполезно. :D

Надо же думать, что понимать.

На любом языке я умею говорить со всеми, но этим инструментом я стараюсь не пользоваться.

0

47

Ага. Продолжу бубнить свою линию.  :yes3:
Почитал любимую ветку про незалежную. С удивлением отмечаю, что Добродий вполне себе на уровне, привел достаточно взвешенные соображения. Шурави с Боцманом пока не очень убедительны, хотя  лично я на их стороне.  :dance:
Итак, Бандера, Шухевич, Сталин, Берия, Гулаг. "Был ли подзащитный моральным человеком?"(О.Бендер) Историки не дают ответа. В моей системе координат Бандера и Сталин - идеалисты, а Берия и Шухевич - материалисты. Первые имели какие-то внутренние убеждения, идеи, отталкиваясь от них и принимали решения. Вторые жили по-принципу "бери от жизни все" и не заморачивались какими-то угрызениями совести. Ну и рядовые участники той человеческой трагедии на Западной Украине были "разной крови" не только в смысле "свой-чужой", но и в смысле "ради чего". Кто ради пайки или коврижки, кто по-убеждению.  :hunter:

Отредактировано maestro (2007-10-14 18:30:01)

0

48

maestro написал(а):

В моей системе координат Бандера и Сталин - идеалисты, а Берия и Сталин - материалисты.

Ни понил? У Сталина  раздвоение мировоззрения чтоль?  :O
Ну ставили ему диагнозы, да. Слухи скорее об этом ходют, но о мировоззрении вроде никто не упоминал.  :scratch_one-s_head:

0

49

Уважаемый maestro

Вы опять после ночной смены?... :)

0

50

maestro написал(а):

2) Люди творческие, чувственные, добрые. Но и ленивые, трусливые, непоследовательные и т.п.

Это про Сталина, да?

+2

51

Ирэн написал(а):

Это про Сталина, да?

Плюсик за наблюдательность. Маэстро щаз буит выкручиваЦЦа, доказывать, что он не сталинист, а простой идеалист-патриот :crazy:

+1

52

Борисыч написал(а):

Маэстро щаз буит выкручиваЦЦа, доказывать, что он не сталинист, а простой идеалист-патриот

Это плюс за наблюдательность  :friends:

0

53

Борисыч написал(а):

Маэстро щаз буит выкручиваЦЦа, доказывать, что он не сталинист, а простой идеалист-патриот

ЦЦа не будет, Борисыч. Хотел бы быть сталинистом. но пока не выходит. Не дотягиваю...  :cray:

0

54

maestro написал(а):

Хотел бы быть сталинистом...

Это сильное заявление! :diablo:

0

55

maestro написал(а):

ЦЦа не будет, Борисыч. Хотел бы быть сталинистом. но пока не выходит. Не дотягиваю...

Вполне дотягиваете! Поздравляю! :bad:

0

56

Борисыч написал(а):

Это сильное заявление!

Чего уж там... Вот батя у меня был сталинист-идеалист, после четвертой как-то в полемике заявил: "жаль пистолета нет, пристрелил бы тебя, подлеца!" Во! :D "Да, были люди в наше время, не то что нынешнее племя!"

0

57

maestro написал(а):

С удивлением отмечаю, что Добродий вполне себе на уровне, привел достаточно взвешенные соображения. Шурави с Боцманом пока не очень убедительны, хотя  лично я на их стороне.

Неубедительны в чем ,в количестве букв или как ?  :rofl: Да уж по буквам он нас переплюнул . :russian:

+1

58

Александра написал(а):

Поздравляю!

Спасибо! :bad:

0

59

maestro, а может вернёмся к обсуждению мировоззрения первобытных (и далее по списку) "материалистов"?..

0

60

Ирэн написал(а):

И почему нам, с вашей точки зрения, трудно понять друг друга?

Вот я и пытаюсь объяснить, что люди часто не замечают принципиальной разницы в мировоззрениях персонажей наших прений. Отсюда следуют ложные выводы. Вообще-то у меня была затея поговорить на эту тему в бытовом плане. Но неизбежно свернулось все на политику.  :dntknw: Тут, конечно, проще. У большинства политиков сознание чисто материалистическое - "что я буду иметь с этого". И большиство же их скрывают это, одевают овечьи шкуры, начинают объяснять свои действия моралью, религией и т.п. Люди им верят и ... заблуждаются, всякий по-своему. Ну и спорят потом. Уверяю вас, нам гораздо проще понять друг друга, мы же "одной крови"! Или нет?  :friends:

0


Вы здесь » Нормальные Люди » Общественный разум » Мировоззрение.